Dahlén anser hela domstolen som jävig – kräver att skadeståndsmålet flyttas

Robin Dahlén anser att Värmlands tingsrätt är jävig att besluta i det uppmärksammade skadeståndsmålet. Därför kräver han genom sin advokat Stefan Liliebäck nu att målet flyttas.

– Robin har inte längre något förtroende för domstolen, säger Stefan Liliebäck.

De många turerna kring hur Robin Dahléns skadeståndskrav på Arvika kommun har behandlats i Värmlands tingsrätt har nu gjort att han till slut har tröttnat. I ett brev till tingsrätten skriver hans advokat Stefan Liliebäck att ”någon domare som inte är anställd hos Värmlands tingsrätt i fortsättningen ska handlägga förevarande mål”.

– Jag har gjort gällande att Robin Dahlén inte längre har något förtroende för opartiskheten för någon domare på Värmlands tingsrätt och att det jäv som tidigare gäller för lagmannen och ytterligare en domare nu har smittat av sig på hela rätten, säger Stefan Liliebäck.

Bägaren rann över

Som bekant så har lagmannen Lars Holmgård och ytterligare en domare sedan tidigare plockats bort från delar av målet, efter att Holmgård uttalat sig i P4 Värmland om återvinningen av målet, vilket Värmlands Folkblad tidigare skrivit om.

Det som nu fått bägaren att rinna över var att domstolen, enligt Liliebäck, trätt in som part i målet genom att på eget bevåg gå in och meddela inhibition av tredskodomen, detta trots att domstolen sedan tidigare avvisat kommunens begäran om inhibition.

Att domstolen gick in och meddelade inhibition berodde heller inte på att någon ny förfrågan kommit in från kommunen, utan på medieuppgifter om att Kronofogden påbörjat en utmätning från kommunen, vilket VF rapporterade om häromdagen.

Inte opartisk

Och det var det som fick domstolen att agera.

– För Robin så framstår det därför som att domstolen på eget initiativ agerat för att hindra en utmätning när Kronofogden stått i begrepp att göra det. Det anser Robin har varit för att hjälpa kommunen och att domstolen därmed inte har agerat opartiskt, säger Stefan Liliebäck.

Enligt Stefan Liliebäcks skrivelse innebär detta att i vart fall den chefsrådman på tingsrätten som fattat beslut om inhibitionen omfattas av jäv och bör plockas bort ifrån målet, men att jävet egentligen rör hela domstolen.

Felaktigt beslut

Enligt Liliebäck så var dessutom beslutet om inhibition fattat trots att domstolen inte kunde fatta det.

– Enligt min mening så är det målet vilande fram tills att hovrätten har avgjort frågan om rättegångshinder som väntar på att få prövning av hovrätten. Då får ingenting göras från rättens sida, inte heller att besluta om inhibition, säger Liliebäck.

Vad säger du om det här målet som det onekligen verkar ha gått troll i?

– Jag hoppas att vi snart får ett svar från hovrätten och att det kan bli en prövning där som rättar till de här felaktigheterna som begåtts.