• idag
    31 maj
    12°
    • Vind
      3 m/s
    • Vindriktning
      NO
    • Nederbörd
      0.0 mm
  • måndag
    1 juni
    23°
    • Vind
      4 m/s
    • Vindriktning
      SV
    • Nederbörd
      0.0 mm
  • tisdag
    2 juni
    24°
    • Vind
      3 m/s
    • Vindriktning
      S
    • Nederbörd
      0.0 mm
  • onsdag
    3 juni
    20°
    • Vind
      3 m/s
    • Vindriktning
      S
    • Nederbörd
      0.0 mm
  • torsdag
    4 juni
    19°
    • Vind
      3 m/s
    • Vindriktning
      S
    • Nederbörd
      0.0 mm

Är den svenska strategin en helig ko?

Debatt
PUBLICERAD:
Foto: Jonas Ekströmer/TT

Högt pris. Jag läste Jan Ollars insändare i VF den 15 maj, ”Kan forskarna inte läsa” med hänvisning till en debattartikel 14/5 där 22 forskare debatterat Folkhälsomyndighetens mål flockimmunitet, mot bakgrund av FHM:s mål att hålla nere smittspridning och skydda de sköraste.

Det är behjärtansvärt, denna iver att skydda de sköraste, vilka enligt FHM är alla personer som råkat fylla sjuttio år. Oavsett om dessa personer före coronans intåg jobbade, gympade, reste, var aktiva i olika föreningar och i många fall bar viktiga ordförandeposter som kräver både fysisk och mental energi. Woops – så blev de samhällets sköraste. Givetvis finns det 70-plussare som är sköra, multisjuka och bör isolera sig, likaväl som den här gruppen ömtåliga personer finns i lägre åldrar.

"De över 70 är extremt känsliga och där vill man inte ta några som helst chanser", säger Anders Tegnell, statsepidemiolog. Där vill man ha både hängslen och livrem.

Dessa extremt sköra personer över 70 tillåts nu träffa barnbarnen i trädgården. Förutsatt att det finns en trädgård att träffas i. Jag inbillar mig att många av dessa sköra personer för längesedan förstått att de kan träffa barnbarn likaväl som goda vänner på lämpligt avstånd, det avstånd som rekommenderas mellan personer i affärer och på stan.

Om FHM:s mål varit att skydda de sköraste borde blickarna i god tid ha riktats mot de som de facto är de sköraste. Boende i äldreboende, de flesta av dem demenssjuka, äldre i behov av hemtjänst. Detta är en sanning vi idag känner till att det är den här gruppen som står för de flesta döda av coronaviruset. Hade det inte varit klokt att redan i inledningsskedet av alla rekommendationer se över förhållanden i den här stora gruppen? Varför hade man inte i god tid riktlinjer om skyddsutrustning? Adekvat information till vårdarna för att skydda både dem och patienterna. Det är en skam för Sverige att så många av dessa mycket sköra människor offrats på grund av penningjakt, vinstbegär och brist på insyn, kunskap och tydliga riktlinjer.

Siffrorna från den15 maj om avlidna i de nordiska länderna ljuger inte. Tyvärr. Skillnaden är sorgligt stor, oavsett Sveriges högre befolkning. Sverige har 3 646, Danmark 537, Finland 293 och Norge 232 avlidna i coronaviruset.

Jag vänder mig emot FHM:s strikta linje om att yngre äldre som är friska och starka anses extremt sköra och bör leva isolerade, i synnerhet mot bakgrund av den forskning som professor Ingmar Skoog och hans kolleger vid Centrum för åldrande och hälsa på Göteborgs universitet bedriver. De har kunnat belägga att den intellektuella och fysiska förmågan hos de som fyllde 70 kring år 2000 var jämförbar med dem som fyllde 50 på 1970-talet. Och idag är det år 2020. Så mycket starkare torde den intellektuella och fysiska förmågan vara idag.

En stilla undran. Är vår svenska strategi en helig ko och har expertis runt omkring oss fel? Hur är det med den omtalade flockimmuniteten på 40 procent? Vem har rätt? Vår folkhälsomyndighet eller experter som Mike Ryan, WHO:s chef för krisberedskap, som varnat för att länder som eftersträvar att uppnå folkimmunitet kan få betala ett högt pris i många döda äldre.

Har inte Sverige redan betalat ett alltför högt pris?

KajO

Detta är en åsiktsartikel och innehållet är skribentens eller skribenternas egna uppfattningar.